fipi-bank личная копия открытого банка ФИПИ Методология →
← к списку заданий

Задание 057DD5

2.6 Смысловой анализ текста: его композиционных особенностей, микротем и абзацев, способов и средств связи предложений в тексте; использование языковых средств выразительности (в рамках изученного) Выбор ответов из предложенных вариантов 10 — смысловой анализ текста

Схема/текст к группе заданий:

 (1)И вот появился в моей жизни Павлик. (2)У дворовых и у школьных ребят навсегда засело в памяти, что в нашей паре я был ведущим, а Павлик – ведомым. (3)Это осталось с той поры, когда я «вводил Павлика в свет» – сперва во дворе, потом в школе, где он оказался на положении чужака.

(4)На самом деле душевное превосходство было на стороне Павлика. (5)Моё долгое приятельство с Митей не могло пройти бесследно: я привык к известному моральному соглашательству, а прощение предательства немногим отличается от самого предательства. (6)Павлик не признавал сделок с совестью, тут он становился беспощаден. (7)Нам было лет по четырнадцать, когда я на своей шкуре испытал, насколько непримиримым может быть мягкий, покладистый Павлик.

(8)Я неплохо знал немецкий, домашних заданий никогда по этому предмету не готовил, но однажды настал и мой черёд, когда Елена Францевна ни с того ни с сего вызвала меня к доске, будто самого рядового ученика, и велела читать стихотворение.

– (9)Какое стихотворение? (10)Меня же не было в школе, я болел.

(11)Она стала листать классный журнал.

– (12)Совершенно верно, ты отсутствовал, а спросить у товарищей, что задано, не догадался?

(13)И я нашёл выход. (14)О домашних заданиях я спрашивал у Павлика, а он, наверное, забыл. (15)Я так и сказал Елене Францевне с лёгкой усмешкой, призывая и её отнестись к случившемуся юмористически.

– (16)Встань! – приказала Павлику немка. – (17)Это правда?

(18)Он молча наклонил голову, и я тут же понял, что это неправда. (19)Как раз о немецком я его и не спрашивал.

(20)Елена Францевна, забыв обо мне, перенесла свой гнев на Павлика, а он слушал её, по обыкновению, молча, не оправдываясь и не огрызаясь.

(21)Когда, довольный и счастливый, я вернулся на своё место, Павлика не оказалось рядом. (22)Я оглянулся: он сидел через проход позади меня, и у него были холодные, пустые глаза.

– (23)Ты чего это? (24)Не стоит из-за этого дуться, ну покричит и забудет.

(25)Он молчал и глядел мимо меня. (26)Какое ему дело до Елены Францевны, он и думать о ней забыл. (27)Его предал друг. (28)Спокойно, обыденно и публично, средь бела дня, ради грошовой выгоды предал человек, за которого он, не раздумывая, пошёл бы в огонь и в воду.

(29)Почти год держал он меня в отчуждении. (30)Все мои попытки помириться так, «между прочим», успеха не имели. (31)Ничего не получалось – Павлик не хотел этого. (32)Не только потому, что презирал всякие обходные пути, мелкие уловки и хитрости – прибежище слабых душ, но и потому, что ему не нужен был тот человек, каким я вдруг раскрылся на уроке немецкого.

 (По Ю.М. Нагибину*)

* Юрий Маркович Нагибин (1920–1994) – русский советский писатель-прозаик, журналист и сценарист.

Какие из высказываний соответствуют содержанию текста? Укажите номера ответов.

 1) 

Дружба с Павликом привела к тому, что рассказчик привык к моральному соглашательству.

 2) 

Мягкий и покладистый Павлик на деле оказался очень принципиальным человеком.

 3) 

Рассказчик не выучил стихотворение, потому что Павлик забыл сообщить ему об этом задании.

 4) 

Павлик презирал малодушие и не хотел иметь друга-предателя.

 5) 

В поступке рассказчика на уроке немецкого языка не было ничего такого, что могло бы вызвать осуждение.

✓ Ответ подтверждён

01010

Источник: ai_solved_fipi_verified · подтверждено 2026-11-11 15:49:29.489776+00:00

Решение модель: google/gemini-3.1-flash-lite

  1. Вот пошаговый разбор утверждений на соответствие содержанию текста:
  2. 1. **Анализируем первый вариант.** В предложении (5) сказано, что приятельство с Митей (а не с Павликом) привело рассказчика к моральному соглашательству. Утверждение неверно.
  3. 2. **Анализируем второй вариант.** В предложениях (6) и (7) автор прямо указывает, что мягкий и покладистый Павлик был непримирим в вопросах совести и не признавал сделок с ней. Утверждение верно.
  4. 3. **Анализируем третий вариант.** В предложении (19) автор признается: «Как раз о немецком я его и не спрашивал». Значит, причина была не в забывчивости Павлика, а во лжи рассказчика. Утверждение неверно.
  5. 4. **Анализируем четвёртый вариант.** В предложении (32) говорится, что Павлик презирал «обходные пути, мелкие уловки и хитрости» и не хотел общаться с человеком, который проявил себя подобным образом. Утверждение верно.
  6. 5. **Анализируем пятый вариант.** В тексте поступок рассказчика (ложь учителю, перекладывание вины на друга) преподносится как предательство (предложение 27), что, безусловно, является предосудительным. Утверждение неверно.
Проверить на ege.fipi.ru / oge.fipi.ru →

Открывает эту же задачу на официальном сайте ФИПИ — можно убедиться, что она реально есть в открытом банке.

Предметrus_oge
Экзаменoge
GUID72838743DF06ABD04C1647E3A3B2F0D8
Добавлено в базу2026-11-11 09:36:36.562519+00:00